ei usu et nüüd mitu korda halvem. eks BFG kindlasti parem. Silverstone kulub kiiremini. BFG saad rohkem sõita ja need peavad praktiliselt lõpuni. Silverstone kulununa nii hea kindlasti pole.
...siis ikkagi BFG. Või on sellel asjal natuke "show off" maiku ka kyljes, et a`la peab olema BF, muidu pole asja? Kodanikud sõidavad Silverstonega ja kiiresti sõidavad. Kas nad BF ga sõidaks kiiremini. Võibolla tõesti. Tahan lihtsalt selgusele jõuda. Kas keegi on neid rehve BF vs. Silverstone Eestis reaalselt testinud ka? Äkki on kellegil kogemust? Äitäh.
..mõelda siis jooksu rehvide pealt kokkuhoid 10 000eeku.
Samas
Autor: Golf100
13.02.2009 22:49
Kui tahad, et sa ka kiiresti kulgeks, siis võtaks igaljuhul BFG. Muide Silverstone ei kulu reeglina just nii palju kui BFG, selles ongi teema, miks BFG Peab. Ärge maha lööge kui midagi sassi läks:D Selles mõttes, et sõita saab ju silverstonega väga edukalt, isegi olen sõitnud.Oleneb just, mis su eesmäk on.
aga Silverstonel ju 5 erinevat rehvisegu ja 2-3 mustrivarianti. Kõik siis jamad ja tuleb ära unustada. Et kui võidupeale lähed, siis ainult BFG või Pirelli. Ega jah vist muidu teada ei saa kui pole ise katsetanud. Kas Eestis yldse on muule rehvile turgu kui BFG??
arvamus
Autor: kalle
11.04.2009 16:09
Põhjanaabritelt olen kuulnud, et uuest peast peab enam-vahem sama, kui kasutada sama raha eest rohkem uusi, pidada isegi eelis olema. Muidu aga eks ikka põhiliseks valiku kriteeriumiks eesmärgid ja võimalused!
omast kogemusest
Autor: ray
12.04.2009 12:24
võin öelda, et Silverstoni kõige pehmem segu pidas paremini kui keskmise seguga sõitnud BFG (välistemperatuur +20C)
minu arvamus
Autor: Anre
12.04.2009 17:02
väikest mõõtu silverstoned isegi töötasid natuke. aga 16/64 r15 oli täitsa mõttetu rehv. Ennem on mõtekas osta kasutatud misu kui neid suuri silverstone. Olen mõlema rehviga 1aasta sõinud ja vahe on meeletu.
veel
Autor: Anre
13.04.2009 09:18
Lisaks veel tuleb meelde et suurel kiirusel Silverstone rehvid kipuvad sirge peal "ujuma ". Micheliniga seda tunnet pole olnud.